原告是罗德岛省一座大楼的电梯操作员。某天，当她沿圆形楼梯到咖啡厅休息时，不慎在楼梯狭窄一端的台阶上滑倒而严重受伤。据后来调查，该楼梯台阶的狭窄处仅宽3英寸，原告往上走时，楼梯台阶较宽处并没有人。原告对大楼及大楼维护人提起了诉讼。初审法院作出了有利于被告的判决。此案最后上诉到了罗德岛最高法院，首席大法官比维拉库提出了他的法律意见。

　　大法官认为，本案涉及的一个法律问题是“自愿承担风险”理论，这是被告可以行使的一个有力的抗辩理由。这个理论一旦被应用，那么就可以免除那个引起危险的被告的责任。要认定原告自愿承担风险，就要看原告是否具有明确的同意。如果缺乏同意，那么原告就不能算是自愿承担他人所引起的危险。然而，如果原告知道危险的存在并乐意面对和遭遇这个不合理的危险，那么其同样是在自愿承担风险。要认定一个人意识到了危险并理解这个危险的特征，就应该从证据中去确认那个特定的个人是否实际上看到、知道、理解和乐意面对

这个危险。当一个人明知并乐意面对危险时，就可以认定他自愿承担危险。

　　原告是否自愿承担伤害的风险，一般是由事实的裁判者来确定。如果事实能得到惟一合理的推论，那么该问题就变成了一个由初审法院解决的法律问题，从而成为直接判决的基础。大法官说，就本案而言，初审法院认定原告自愿承担风险而免除被告的责任，是有证据来支持的。原告自己承认在摔倒之前曾强使用该楼梯许多年。也有记录表明，在相关的时间里，楼梯的状况没有实质性的变化。她不否认知道楼梯井的外墙没有扶手，也知道楼梯在某个点上成楔形，因而在扶手最内侧变得狭窄。根据这些事实和情况，可以得出结论，原告知道楼梯的状况和结构。从法律上讲，她知道当她走在楼梯狭窄台阶上的时候，她就明确地承担了该危险，这个危险包括滑倒、落下和受伤。

　　原告声称她并不是自愿地面对该危险，因为她没有其他的方式去12层的咖啡厅休息。大法官说，我们不否认自愿承担风险理论的这一例外，也就是如果原告没有其他的选择而不得不去遭遇该危险，那么就不是自愿。但是，大法官认为，就本案而言，原告有其他的选择。她的证词也表明大楼内的许多职员到大楼外去喝咖啡或吃午餐。而且她也知道楼梯台阶的外侧和中间比内侧要宽，而她选择走内侧。基于这一点，不能说原告没有其他的方式来避免受伤。最后，大法官的结论是：维持下级法院的判决，原告属于自愿承担风险。

　　【解读】

　　1．“自愿承担风险”是普通法的一个古老原则。这个原则意味着被告引起了一个危险，这个危险可能会导致原告的损害；原告知道这个危险，也知道冒这个危险的损害结果，但是他仍然去面对和遭遇这个危险，结果原告受到伤害。自愿承担风险一旦确立，原告就得不到被告的赔偿。

　　2．在具体的案件中，这个原则的应用千差万别，不过经常出现在体育活动和游戏娱乐活动中。一般而言，本原则要得以确立，就要求原告“明知和理解”该危险并“同意去遭遇”该危险。上述的案件比较完整地解答了这些问题。

　　3．“自愿承担风险”经常很难与“与有过失”清楚地区分开来。大体上讲，1945年英国“法律改革之与有过失令”规定：自愿承担风险是指原告的确同意去遭遇他所面临的危险；而在与有过失的情况下，原告没有合理地关注自己的安全。美国著名的侵权行为法教授普罗塞则形象地说，一个横过马路者冲到公路上，公路上汽车飞速行驶，横过马路者不会同意驾车者撞着他，因此原告是一种与有过失，而不必定是自愿承担风险。

　　4．就法理而言，这个原则是法律上个人主义的一种体现。每个人都是一个有主观意识的主体，他可以有效地保护其人身的安全。他可以自己选择自己的行为方武，并对自己的行为承担责任，其中包括采取有风险的行为而去承担该风险所发生的损害结果。