21岁的原告苏珊为了参加未婚夫迈克服役毕业典礼，住进了芝加哥的一个汽车旅馆。旅馆的老板是亚当斯夫妇，他们是本案的被告。该旅馆附近是一个犯罪高发区，谋杀、卖淫、抢劫和毒品泛滥。亚当斯夫妇曾告诫过某些女顾客晚上不要出门，但没提醒过苏珊。事发的晚上，苏珊正睡得很香的时候被敲门声惊醒，她以为是迈克从基地回来，结果开门后发现门口站着一个陌生的男人，说要找辛迪。苏珊说没有这个人，但该男子说想喝杯水。而当苏珊给他倒了杯水后，该人却又说水太热，自行去浴室拿水。因此，苏珊开始紧张，但是，房间里没有电话，电视机上倒是设有防盗警报，可旅馆老板并没告知过苏珊。几分钟之后，该男子从浴室里走了出来，腰以下部位裸露。苏珊想逃跑，但被该男子抓住。于是她大声呼救，但无人出现。当时，汽车旅馆里没有警卫，亚当斯夫妇也住在旅馆另外一头的地下室里，根本就听不到苏珊的喊声。暴行持续了一个多小时。

　　事件发生后，因为当时的苏珊太紧张而没有认清罪犯的面貌，该强奸犯没有被抓获。而亚当斯夫妇的旅馆里，7年中曾发生过一起强奸案和一起抢劫案。

　　苏珊与迈克结婚后，因被强奸所引发的紧张心理严重地影响了她的生活。因此，她对亚当斯夫妇提起诉讼，认为被告没尽危险通知义务，也没有采取安全措施来保护她。一审中，四女三男组成的陪审团认定被告存在过失，并裁定苏珊的损害总额为85万美金。但是，陪审团认定原告也存在过失，且其过失比例为97％，而被告的过失比例仅为3％。因此，一审法院判给原告2万5千美元的赔偿，而这个数也正好是原告治疗情绪焦躁症所花的费用。

　　原告不服而提起上诉，巡回上诉法院的法官波斯纳代表上诉法院作出了判决意见书。波斯纳法官首先指责传统的与有过失规则过于苛刻，因为它不给有过错的原告以任何补偿。因此，波斯纳法官主张采取比较过失规则。首先，他分析了原被告双方为了避免伤害而所需的成本。如果为了避免原告所受伤害，而原被告所应付出的成本是一样的话，那么原被告双方应各承担50％的损失。而在本案中，按照这个方法，陪审团判定苏珊避免受到攻击所付出的成本比亚当斯夫妇要付出的成本低32倍。苏珊的过失在于在没有弄清楚门外是谁的情况下就开了门，而且，半夜被惊醒也没有保持高度的警觉。亚当斯夫妇的过失是没有保护住客的安全，没有警告住客可能发生的危险。接着，波斯纳法官分析了亚当斯夫妇雇佣警卫的成本和效益。波斯纳法官认为，亚当斯夫妇的过失在于没有提供保安电话和警报器。而保安的费用为每晚50美元，一年近2万美元。因此，波斯纳法官认为，保安费与苏珊保持高度警惕而付出的成本比较起来，虽说的确高出许多，但也没有陪审团所认定97∶3的比例那么悬殊。波斯纳法官声称，如果自己是事实的判断者，他会裁定被告承担更高比例的责任。但遗憾的是，他不是事实的判定者，这是陪审团的权力范围。作为上诉法官，他不得不尊重下级法院及陪审团对事实的认定，最后的结论也只能是维持原判。

　　【解读】

　　1．这个案件是经济分析法学家波斯纳任美国第7巡回上诉院法官所判定的一个案件，其特点在于他试图用经济分析的方法来分析比较过失的法律问题。

　　2．比较过失实际上是根据原被告双方的过错比例来确定承担责任的比例，因为这个缘故，经济分析的确有着广泛的空间。在这个案件中，波斯纳分析了双方当事人避免事故所需成本的比例，也分析了雇佣保安的成本与效益比例。

　　3．作为法官的波斯纳并不像作为法学家的他那样大胆和无限发挥，在许多问题上法官波斯纳还是在传统的框架内应用经济分析。比如对与有过失和比较过失仍然坚持传统规则，只是在细节问题上试图应用经济分析的方法；而且在确定原被告过失比例上，其经济分析得出的结论是与陪审团的结论有冲突的，但作为法官他必须尊重陪审团的判断。