1996年10月16日，DSB成立专家小组，对美国申诉日本对进口照相胶片及相纸的分销及销售的管理法一案进行调查。美国声称，日本以下的三类措施使美国的利益受到损害，即：(1)分销措施，宣称鼓励及便利照相胶片及相纸的市场创造，其实排斥了传统分渠道的进口；(2)《大商场法》，宣称对建立替代的胶片分销渠道进行限制；(3)促销措施，根据《佣金法》对佣金进行了限制及误导了企业的行为，限制了促销，不利于进口。美国认为日本这三种措施，无论是单独的还是共同的，尽管没有违背WTO规则，但使其利益受到了丧失或遭到了损害，这正如GATT第23条第1款(b)所规定的。

　　美国认为，作为肯尼迪回合、东京回合和乌拉圭回合关税减让的结果，美国的照相胶片及相纸应该可以享有与日本国内相似产品同样的待遇进入日本市场，上面提到的措施已经使美国的利益受到丧失或损害。美国声称每一种措施都分别使美国所预期的利益受到丧失或遭到损害，日本的这些措施违背了GATT第3条第4款“国民待遇原则”规定。美国还声称日本违背了GATT第10条第1款规定，因为日本没有公布日本公平贸易委员会(JFIC)和公平贸易理事会的行动，以及日本政府的有关机构对这些措施的指导说明，而这些指导说明建立或修改了标准，对将来的案例有着重要的作用。

　　日本争辩说，美国反对这三种措施的声称在事实上及法律上都存在缺陷。日本认为，美国没有提出可信的证据来证明这些措施意图或者在事实上排斥了美国产品的进口。相反，分销政策、《大商场法》和促销措施有不同的目的，而且不是共同起作用的。日本也否决了美国关于日本的每一个措施都对它造成损害的申诉请求，因为没有任何一个它所申诉的措施对进口产品造成了不利影响。

　　在审查了2万页证据后，1998年3月31日，专家小组分发了它的报告。关于不违法的申诉请求，专家小组裁定美国没有证明日本的措施造成美国在第23条第1款(b)意义上的利益丧失或损害，无论是单独的还是共同的。专家小组对第23条第1款(b)中的措施作出了广义的解释。同时，专家小组裁定美国在法律上的预测是不充分的，因为在做出相关的关税减让时，它不能“合理预测”大多数措施。专家小组也裁定：上述措施，无论是单独的还是共同的，都不能“颠倒进口产品及国内产品的竞争关系”，因为它们不可能导致大多数已经存在的市场的形成。

　　关于违法的申诉请求，专家小组裁定美国没有证明日本的分销措施在权利及事实上对进口胶片及相纸比国内相似产品提供了较低的待遇而造成歧视；同时，也裁定美国没有证明日本违反了MFN原则，特别是美国不能证明在建立或者修改标准时，日本某个人的决定在将来会运用于日本胶片工业。

　　1998年4月20日，DSB通过专家小组的报告。

　　【规则评析】

　　美国申诉日本对进口照相胶片及相纸的分销及销售的管理法一案，是美国利用了GATT第25条“利益的丧失或损害”条款。GATT第23条“利益的丧失或损害”第1款规定，如果成员认为由于：(a)另一成员未能实施对本协定所承担的义务；(b)另一成员实施某种措施(无论这种措施是否与本协定的规定抵触)；(c)存在其他任何情况。根据本协定直接或者间接享受到的利益正在丧失或者受到损害，或者是本协定的目标受到损害，该成员可以向它认为相关的成员提出书面请求或者建议，希望寻求解决的方案，有关成员应该对提出的请求及建议给予同情的考虑。如果有关成员在合理期限内不能达成满意的解决办法，可以提交给缔约方全体处理。缔约方全体应该对此立即进行研究，作出裁决。如果缔约方全体认为情况已经很严重到必须采取措施的程度，那么，可以批准成员根据实际情况对其他成员暂停实施本协定的义务。

　　这一例外属于争端解决例外。从规定可以看出，引起丧失及损害的原因有三：

　　第一，违反了协定的规定；

　　第二，没有违反协定的规定；

　　第三，其他情况。

　　在实践中，大多数争端是由违反协定的规定引起的。(c)中的“存在其他任何情况”这一点较难作出解释，这是该条款的漏洞所在。

　　关于(b)需要澄清一点。它有一个专门的术语，叫“不违法之诉”。“不违法之诉”的目的在于保障关税减让的成果不会被各种非关税壁垒所吞噬，即尽管所采取的措施没有违背WTO规则，但各种非关税措施造成了对关税减让的损害，仍然可以进行申诉。这在下面的案例中有所反映。在该条款中，还存在的一个重要问题是如何确定利益是否受到“丧失或损害”，该条款没有对此作出具体规定。

　　在GATT／WTO历史上发生的案例中一般都认定，只要是违背了协定的措施，均可认为对另一成员的利益造成了“丧失或损害”。

　　成员在确定利益受到“丧失或损害”后可以与相关成员进行磋商。若磋商未果，可以求助于缔约方全体，在其批准下可以中止关税减让或其他义务。