初审法院作出了有利于被告的判决，理由是：该操作员虽然是被告的职员，但在本案中，他实际上是在为钻井公司工作，因此，被告对操作员的过失不承担替代责任。原告不服而上诉到阿拉斯加最高法院，该院马修大法官代表其他承办法官全体出具了法律意见书。

　　马修法官认为，本案件所涉及到的法律问题是雇主对其职员的替代责任。按照传统的法学理论，如果雇员在履行职务行为的时候，造成了他人的损害，那么，雇主要承担损害赔偿的责任。有时，这个规刚被称之为“长官负责制”理论。现代的观点是，任何一个企业都有不可避免的营业危险，自己雇员的过失行为所导致的损害，实际上是企业的一种商业成本。因此，某个职员的过失行为导致了他人的损害，企业就应该承担这部分损失。不过，这个理论也存在着例外，本案涉及到的“借用人员规则”就是一个例外。一个公司，将其职员借给另外一家公司使用，如果这个职员造成了他人的损害，那么，由哪一个公司承担替代责任呢?一般的理论观点认为，在这样的情况下，该职员被认为是在为借入公司工作，因此，应该由借入公司承担替代责任，而不是由借出公司承担责任。即使该职员是借出公司的职员，仍然由借入公司承担责任。

　　有的时候，一个职员可能同时在为两个公司工作，而在借用规则适用的时候，一般只能由一方承担替代责任。在这样的情况下，就要确定由哪个雇主承担责任。马修法官分析了两种裁判的尺度。按照传统的方法，法院要依据“控制”因素，也就是职员在履行职务行为的时候，谁控制着职员的行为，谁就负法律责任。其理论根源在于：“有控制权的人有义务避免损害的发生”。但是，在实际上，两个雇主可能都对该职员的行为有控制力。比如，一般雇主有权解雇该职员，而特殊雇主则有权控制该职员的具体行为。当法院强调一般控制权的时候，一般雇主要承担替代责任；当法院强调特殊控制权的时候，特殊雇主要承担替代责任。因为，几乎在所有的案件中，一般雇主和特殊雇主都对该职员有控制力，因此，最后的结果就要依赖于法院在具体案件中所愿意强调的因素。另外一种方法，是确定“利益”因素，也就是看该职员的行为使哪一个雇主受益。但是，问题仍然存在，因为在具体的案件中，一个雇员的行为总是同时增进了两个雇主的利益。

　　在分析了现有规则的不足之后，马修法官提出了自己的看法，认为：在借用规则之下，确立“单一”的责任是不恰当的，由此，应该引进“连带和补偿的原则”，依照这个原则，损害赔偿要在相关当事人之间合理地分配。这种责任，不再是单一的责任，而是双重的责任。该规则的应用虽然并非易事，但它的确直接提供了可行的方案。马修法官引用法学家的观点和相关先例支持了这个双重责任原则。

　　基于以上的分析，阿拉斯加最高法院最后的裁决是：撤销初审法院的判决，将案件发回重审。

　　【解读】

　　1．这个案件，至少涉及到了三个方面的原则和规则：第一，雇主的替代责任，第二，借用人员规则；第三，单一责任和双重责任。

　　2．职员的职务行为导致了损害，其雇主要承担替代责任，责任的基础可以是因为代理关系，也可以是商业企业应有的成本。但是，这是一个基本的原则，在实践中，其适用会碰到千差万别的具体问题，“借用人员规则”就是一个例外。

　　3．一般而言，借用人员造成了损害，应该由“工作时实际上的雇主”承担替代责任。如何确定这个雇主，本案中，马修法官列举了两个判断尺度，一是“谁有控制权”；二是“为谁的利益”。但是，这两个尺度在实践中也难把握，因为此类标准同样抽象。因此，马修法官最后采取的“连带责任”或“双重责任”，只不过是一个折中的办法。