原告是洛杉矶的一名交通警察，在高速公路执行公务的时候，被一个名叫弗兰克的人驾车撞倒。事故造成原告终生残疾，市政府支付了医疗费和残疾年金。因肇事者弗兰克在一家电气公司工作，原告便将这家公司告上了法庭。弗兰克在这家公司担任电梯设计师的助手，已为被告公司工作了4个月。弗兰克在上班之前和下班之后，一般都不回办公室，而是直接从家里去上班，直接从工作地点下班回家。事故发生的时候，弗兰克的工作还没有完结。依照弗兰克与被告公司的劳动合同，公司供给弗兰克的车资及提供的行程时间依工作地点

与洛杉矶市政厅的距离而定，对弗兰克的交通方式和路线没有限制。

　　初审法官认为，这个案件的首要问题是：弗兰克的交通肇事行为是否属于履行职务时的行为？法官认为，这个问题需要考虑如下因素：被告的行为是否得到了公司明示或者默示的授权?雇佣性质、工作目的和责任是什么?雇员是否正在履行其职务?被告履职行为是否直接或者间接地增进雇主的利益?如果没有得到授权，那么，事故是否与他的工作相关?根据上述考虑，陪审团作出了有利于被告的判定。原告不服而上诉到了加利福尼亚最高法院，该院彼得大法官代表承办法官出具了法律裁决书。

　　彼得法官认为，本案涉及到雇主对雇员的替代责任理论。该理论早期的观点是：如果雇员为了雇主的“利益”，而且雇员为雇主所“控制”，那么，当无辜的第三人受到损害的时候，雇主要因他选择雇员的过错而承担赔偿责任。但是，现代的替代责任理论则是基于一种公共政策，即：“合理地分摊危险和损失”。也就是说，雇员的职务行为所发生的损害赔偿，实际上是雇主的一项商业成本。如果雇员的职务行为导致了损害，那么，最好的办法是让雇主来承担该损失，而不是让无辜的第三人来承担，因为雇主可以通过价格、费用或者责任保险的方式来吸收和分摊该损失，进而让社会来消化该损失。彼得法官声称，另外一个现代理论则认为：替代责任的基础不是雇主的控制和过错，而是其企业的危险事故。因此，我们不应该去寻找雇主的过错，而应该去寻找他所从事的行业危险；不应该去探讨雇主是否可以合理地避免事故，而应该去寻找合法企业不可避免的风险和代价。

　　彼得法官宣布，本案的另外一个具体问题是：雇员的“上下班的时间”是否属于履行职务的期间?通常的说法是：“上下班”不是履行职务的行为，因此。雇主不对雇员上下班期间所发生的损害承担替代责任。该规则称之为“上下班”规则，其理由是：从雇员离去到返回工作岗位，其工作处于“中止”状态，而且，雇员在来往期间里，并没有为雇主提供服务。当然，这个规则也存在例外。彼得法官引用了两个先例来证明，如果雇主因企业的利益而为雇员提供上下班的交通工具、汽油或者时间，那么，雇主就要承担替代责任。在这个案件中，弗兰克与公司的劳动合同明确规定了上下班的行程和时间，所以，只要弗兰克在这段时间里是在实现这个目的，那么，雇主对雇员的替代责任理论就可以适用。

　　最后，彼得法官总结道：在这个案件由，适用替代责任的理论并不应存在任何争议。因此，加利福尼亚最高法院的终审判决是：推翻初审法院的判决，改判原告胜诉。

　　【解读】

　　1．所谓替代责任，有时也称为代理责任，是指雇员在履行职务行为的时候导致了第三人的损害，那么雇主对其职员的损害承担赔偿的责任。这是一个世界通例，在大陆法系国家，它是一项特殊的侵权行为责任，在英美法系，这种替代责任近似于一种严格的责任。

　　2．本案提出了替代责任的三种法理基础，第一是“雇主选择雇员的过失”，第二是“合理分摊损失的公共政策”，第三是“公司活动本身的危险性”。

　　3．这类案件在实践中经常的问题是：雇员的侵权行为是否是职务行为?不同的情况适用不同的规则，在这个案件中，主要涉及到了“上下班规则”。依此规则，雇主对雇员上下班时所发生的侵权行为不承担替代责任，例外是，如果雇主对雇员上下班提供了福利，那么他就要承担替代责任。